Nouvelles recherches sur les patois ou idiomes vulgaires de la France (1)

« C’est de la langue vulgaire des provinces que se sont formées les langues française, espagnole et italienne (1). »

Il semble que cette vérité, que l’on prendra peut-être pour un paradoxe, va être enfin reconnue par rapport à la langue française. Le gouvernement, intéressé à connaître l’histoire des origines et du perfectionnement de cette langue, veut faire constater les unes et faire discuter les autres (2). Dans cette détermination on reconnaît ce même esprit qui donne l’impulsion à tout ce qui se rattache à l’utilité publique, et, sous plusieurs rapports, les patois ou les langues vulgaires des provinces y sont étroitement liés. Documents précieux pour l’histoire, ils ont été pendant longtemps le moyen qu’employaient les peuples des parties méridionales de l’Europe pour un mutuel échange d’idées, pour le lien commun de leurs rapports politiques et commerciaux.

Ces considérations suffiraient pour donner une grande importance à ces langues vraiment anciennes, quand même leur usage ne rappellerait pas l’existence d’un peuple célèbre qui, tour à tour vainqueur et vaincu, ne fut enchaîné avec la liberté des Gaules qu’après avoir fait trembler Rome pour la sienne ; (...). Intéressés par leur propre gloire à obscurcir celle des autres, les Romains ne nous ont transmis sur les Gaulois que des idées fausses en général, ou tout au moins suspectes ; il semble que ce n’est qu’à regret, ou sans y penser, qu’ils ont laissé échapper l’aveu des pratiques agricoles (3), des moyens industriels (4) , des usages d’économie publique et privée (5), je dirai même des raffinements du luxe (6) qu’ils empruntèrent des Gaulois. Soumettant à leurs armes les villes et les campagnes, ils voulurent aussi soumettre à leur police l’esprit de leurs habitants, leur donner Jupiter pour Dieu et Rome pour patrie. Industrieux en moyens, les Romains n’en négligèrent aucun pour réussir contre les Gaulois, et la langue des Gaules soumises fut particulièrement atteinte de proscription.

Mais ce qu’une longue suite de siècles peut à peine altérer, les armes victorieuses des Romains auraient-elles pu le détruire ? Indépendante comme l’opinion, une langue reste presque toujours elle-même, et conserve pour ainsi dire constamment le type de son origine ; ainsi le souvenir de la langue celtique existera pendant longtemps encore; il est attaché à l’existence de la langue française ; et si, à son riche patrimoine, celle-ci a vu successivement ajouter les dépouilles de ses voisines, elle n’a pas pour cela renoncé à la partie de son domaine que lui a acquise une possession d’un plus grand nombre de siècles.

Toutes les fois que l’esprit de recherches se dirigera sur la langue de la grande nation, le celtique sera le point de départ et attirera les premiers soins. Il en faudra beaucoup pour démêler ce que le séjour des Romains fit ajouter de mots et de tournures de la langue latine à la langue antique des Gaules. Cette époque est la plus intéressante et pour la langue celtique et pour la langue française. Le mélange de la première avec le latin, et la corruption de l’une et de l’autre donnèrent naissance au roman, avant que l’arrivée des Francs dans les Gaules eût mis en concurrence avec lui le dialecte tudesque ou le Frank teuch ; et celui-ci, relégué bientôt après dans les contrées du Nord, laissa enfin les Gaulois en possession de la langue romane, qui, polie et cultivée, est devenue la langue de la France, la langue politique de l’Europe. 

(1) Bonamy, Acad. des Belles-Lettres, xxiv, 597.

(2) J’ai indiqué dans la préface les lettres ministérielles qui ont donné lieu à la rédaction de ce mémoire. 

(Voir http://www.bibliotheque-dauphinoise.com/nouvelles_recherches_patois.html.)

(3) Selon Caton l’Ancien et Pline, les Romains durent aux Gaulois l’usage d’employer la marne et la chaux à féconder les terres, et la connaissance de la herse ferrée, de la faux, des tamis, sacs et bluteaux en crin, des vases d’airain, etc.

(4) Ce sont les Gaulois qui, selon Pline , inventèrent toutes sortes de roues et de voitures utiles ou de luxe qu’on employait en Italie , l’étamage des vases de ménage, le vilebrequin et les tarières , etc.

(5) Le même Pline et Philostrate rapportent que c’est des Gaulois que les Romains apprirent l’usage des métaux dans les monnaies, celui de fixer le poids que devait porter une voiture en raison de la forme de ses roues. Pline avoue aussi que les Gaulois connurent l’art de faire le verre avant les Romains.

(6) Les empereurs romains adoptèrent, pour leurs vêtements, malgré la critique et les railleries du peuple, les riches étoffes dont étaient habillés les chevaliers gaulois, et qui se fabriquaient dans la Gaule. C’est aussi dans la Gaule que les Romains apprirent l’art de dorer et d’argenter les brides et les harnais des chevaux. Au rapport de Pline, les Gaulois imitaient dans leurs manufactures la pourpre tyrienne, le violet et l’écarlate. Nous ne parlerons pas des vins, des fruits et autres productions des Gaules qui firent les délices et l’ornement des repas des Romains, ni du bled blanc qu’ils se procuraient à grands frais, etc. On peut consulter à ce sujet la Notice sur l’agriculture des Celtes, par M. de Cambry. Paris, 1806, in-8°.

(Tiré de Jacques-Joseph Champollion-Figeac, Nouvelles recherches sur les patois ou idiomes vulgaires de la France, 1809.)

L'intégrale ICI

L’emprunt au latin (et ultérieurement au grec) a été la solution naturelle au problème posé par les premières traductions et par l’adoption du français dans des matières dont toute la terminologie était latine et pour lesquelles la langue vulgaire ne possédait pas encore de mots adéquats.

Certes ces mots auraient pu être forgés par dérivation et composition à partir de racines héréditaires ; on aurait pu dire « testel » aussi bien que capital ou « estomaqueux » aussi bien que gastrique… Mais la structure de l’idiome, issu du latin¹, l’habitude du latin médiéval, la pente naturelle de la translation, tout poussait techniciens, littérateurs et philologues dans la voie de l’emprunt et du calque.

Pour les premiers, le latin est un besoin, pour les seconds un ornement, pour les troisièmes un mystique. Ils s’y sont abandonnés sans mesure et jusque dans des excès qui ont été souvent dénoncés : Oresme lui-même, le plus grand fournisseur en latinismes, signale le danger dès le début du xiv^e siècle.

« Li latins a plusour mos que nullement ou romans (en français) on ne puet dire, mais ques par circonlocution et exposition ; et qui les vorroit dire selonc lou latin en romant, il ne dit ne latin boin ne romans, mais aucune foiz moitieit latin, moitieit romans. Et per une vainne curiouseteit et per ignorance wellent dire lou romans selonc lou latin, de mot a mot, si com dient aucuns negocia ardua, « negoces ardues » (…) Si n’est ne sentence, ne construction, ne parfait entendement » (d’après Brunot, I, 517).

Ces lignes sont de 1370 ; on voit que les escumeurs de latin n’avaient pas attendu Rabelais ni Geofroy Tory.

Il n’en est que plus remarquable de constater à quel point la langue a assimilé les plus bizarres néologismes. M. Gougenheim remarque que parmi les latinismes jargonnesques dont l’escholier lymousin remplit ses grotesques propos, dix-huit sont aujourd’hui d’usage courant : académie, capter, célèbre, crépuscule, déambuler, féminin, génie, horaire, indigène, méritoire, nocturne, origine, patriotique, pécune, pénurie, révérer, sexe, vénérer.

Geofroy Tory et Rabelais nous donnent ces mots comme autant d’exemples de pédantismes saugrenus et insupportables à une oreille du temps, fût-elle d’un fervent humaniste comme le bon Pantagruel ; le français moderne les a cependant parfaitement digérés et assimilés. Cela justifie la latinisation et montre à quel point elle convenait au génie de la langue qui, depuis six siècles, a absorbé quelque 5 000 mots latins (et 500 mots grecs), si parfaitement incorporés à l’idiome que bien souvent le spécialiste seul peut en déceler l’origine. ;

Or la grande masse de ces mots s’introduit dès le XIV^e siècle, sous la plume des traducteurs, des juristes, des philosophes et différents techniciens.

On a dit plus haut que 40 %  environ des quelque 20 000 mots-souches de notre vocabulaire actuel remontent au moyen français ; soit 8 000. Sur ce nombre la moitié environ sont des emprunts au latin, soit 3 500 sur un total de 5000 latinismes que comporte la langue d’usage.

On voit donc que les 3/5 de notre vocabulaire latin sont une création du moyen français. Et on ajoutera enfin que sur ce nombre presque la moitié remonte au xiv^e siècle, l’autre moitié au xvi^e siècle. Assez curieusement — comme on l’a déjà relevé sans pouvoir l’expliquer — le xv^e siècle marque un net arrêt de la création.

Et il ne s’agit ici que de la langue courante, telle qu’elle est retenue par les dictionnaires, car il faudrait multiplier ces chiffres par 4 ou 5 pour avoir une idée de la prodigieuse prolifération des latinismes durant cette période.

1. Allez ! ne chipotons pas et laissons à Pierre Guiraud ce qui lui appartient.

(Pierre Guiraud, le Moyen Français, coll. « Que sais-je », Presses universitaires de France, 1972.)

Quelques réflexions sur le latin vulgaire vu par Bernard Cerquiglini, Jean-Marie Klinkenberg (et toute la linguistique moderne ou presque), mais également par Jean Espagnolle et Granier de Cassagnac.

« Il aura fallu plusieurs siècles pour faire éclater la vérité, qui tient en un adjectif : le français tient certes du latin, mais du latin parlé. » Telle quelle, évidemment, la phrase de Cerquiglini prête à sourire, considérant, qui plus est, la supposée répugnance des Gaulois pour ce qui touchait à l’écriture. Quoi qu’il en soit, on discerne mal ce que cette mise en avant de l’oralité est censée nous apporter. Du latin parlé ? la belle découverte ! Latin classique, latin populaire, la logique veut qu’on ait toujours affaire à un seul idiome, avec son lexique et sa structure propres : « Il n’y a pas plus lieu de parler d’un latin populaire qu’on ne parle d’un français populaire, résume Max Bonnet. On dit bien, en effet, la langue du peuple. Mais on ne dit pas le français du peuple. Pourquoi cela ? Parce que par la langue du peuple on entend une certaine façon de s’exprimer, un langage plutôt qu’une langue. Personne ne songera à nommer la langue du peuple en France, d’une part, et la langue littéraire, de l’autre, deux idiomes, comme on le fait pour le latin¹. »

Le problème, c’est que le néo-latinisme a absolument besoin d’un latin populaire qui soit foncièrement différent de son avatar grammatical, l’objectif étant de réduire la trop grande distance qui sépare celui-ci des idiomes analytiques que sont les langues romanes : « Il était évident que la langue de Ronsard, puis de Vaugelas différait notablement de celle de Cicéron. Les partisans d’une autre origine n’avaient aucune peine à faire valoir que la langue latine, au rebours du français, possédait une déclinaison, riche et complexe, qu’elle était dotée d’une syntaxe reposant sur des principes nettement distincts, que son lexique était sur bien des points très spécifique » (Cerquiglini). De fait, c’est un argument clé, que l’on retrouve dans Granier de Cassagnac, dans Eugène Hins, Jean Espagnolle, Michael John Harper, Yves Cortez (la liste n’est pas close) : « Entre la syntaxe latine et la nôtre, il y a un abîme qu’aucun effort philologique ne saurait combler ; elles sont non seulement différentes, mais contradictoires. Le latin décline ses mots et conjugue ses verbes au moyen de flexions, et le français remplace les flexions par des prépositions dans les mots et par des auxiliaires dans les verbes. Le latin est une langue oblique et synthétique ; le français, l’italien et l’espagnol sont des langues directes et analytiques. Comment ceci peut-il sortir de cela ? » (J. Lefebvre).

Afin de dresser une passerelle au-dessus de ce vide linguistique, un idiome hybride est donc requis, un latin équipé des attributs des langues romanes (« sans inversion syntaxique, pourvu de déclinaisons minimales, et usant abondamment de prépositions », dixit Cerquiglini). Certes, de ce « proto-roman » presque exclusivement oral, il serait vain d’espérer connaître grand-chose. Les savants qui se sont penchés sur la question n’ont d’ailleurs récolté qu’un matériel hétéroclite et inutilisable, assemblé sans considération de temps, d’espace ou de registre sociolinguistique. Mais qu’importe le contenu, pourvu qu’on ait l’emballage  : « On peut certes continuer à utiliser l’expression “latin vulgaire“, mais à condition de se souvenir qu’il s’agit d’un nom conventionnel, désignant un ensemble de variétés. C’est pour marquer ce caractère conventionnel que nous utiliserons le sigle “L.V.“. D’ailleurs, pour désigner l’ensemble L.V., on emploie parfois aussi le terme “proto-roman“. Celui-ci fait penser à “proto-indo-européen“ ou à “proto-germanique“, expressions utilisées par ceux qui procèdent à la reconstruction linguistique. Employer ce terme indique que l’on se soucie moins d’étudier un état réel du latin que d’élaborer un modèle théorique de cette langue qui puisse adéquatement rendre compte des particularités des langues romanes » (Jean-Claude Klinkenberg²).

On le sait, la linguistique est une science imaginative, féconde en simulations et en reconstructions diverses³. Et cet « ensemble L.V. », ce « protoroman », est une création aussi dénuée de réalité que l‘est son alter ego, le latin fictif. Pourtant, nous verrons prochainement que Granier de Cassagnac nous en propose une version qui, sans être complètement satisfaisante, a le mérite de tenir la route.

(À suivre.) 

1. Quand un haut dignitaire français s’écrie : « Casse-toi, pov’con ! », il ne fait pas du Ronsard. Pourtant, il s’exprime bel et bien dans la langue de Ronsard.

2. Des langues romanes, De Boeck & Larcier, 1999.

3. L’astérique est son signe fétiche.

Une langue qui en se corrompant en produirait une autre ne saurait produire évidemment qu’une langue de même nature, de même génie, c'est-à-dire ayant la même grammaire.

Le latin que les cours de justice s'obstinèrent à employer dans la rédaction de leurs sentences, jusqu’au milieu du seizième siècle, était assurément bien corrompu ; mais, enfin, c'était encore du latin par ce qui constitue l'essence d'une langue, à savoir par les règles grammaticales.

Les phrases suivantes, extraites de la révision du procès de Jeanne d'Arc :

— « Mortuus est faciendo fieri barbam suam », — il mourut en faisant faire sa barbe ;

— « Bene est servare festa Nostrae Dominae ab uno buto usque ad alium », — il est bon d'observer les fêtes de Notre-Dame d'un bout à l’autre ;

— « Volebant facere unam escarmoucham », — ils voulaient faire une escarmouche ;

Assurément, ces phrases sont écrites en un latin barbare, barbare par l'emploi de mots étrangers à la langue latine, tels que escarmoucha et butum ; barbare par l'emploi de tournures d'un goût absurde, telles que faciendo fieri barbam ; mais enfin, si barbare qu’il soit, ce latin est encore du latin. Les substantifs s'y déclinent suivant la règle des cas ; les verbes s'y conjuguent selon les lois des paradigmes, et les régimes des verbes s'y conforment aux principes de la syntaxe.

Tant qu’une langue ne change que son vocabulaire, en gardant sa grammaire, elle reste la même. On en trouve la preuve dans l'adoption d'une grande partie du vocabulaire grec par le latin littéraire, à partir de Térence.

C'est donc la grammaire qui constitue l'essence, la nature d'une langue. Max Müller consacre hautement ce principe, avec l'Espagnol Hervas (25) ; et il ajoute, à propos de la grammaire : « Qu’est-ce que la grammaire, si ce n’est la déclinaison et la conjugaison (26) ? »

Eh bien, ces principes de philologie simples, évidents, éternels, proclamés par tous les maîtres de la science, excluent d'une manière absolue l'hypothèse d'après laquelle le français, l'italien, l'espagnol seraient nés du latin, car la grammaire de ces trois langues, qui est identiquement la même, est radicalement contraire à la nature de la grammaire latine.

(A suivre.)

La genèse du latin « vulgaire » ou « parlé » contée par Bernard Cerquiglini. Extraits.

Que le français soit issu du latin, nul n’en disconviendrait aujourd’hui. Les partisans d’une autre origine, celte en particulier (notre ancêtre, le gaulois), ont rangé les armes ou rejoint le magasin des fous littéraires (1). (…)

Une telle évidence ne s’est pourtant imposée qu’après plusieurs siècles d’hésitations et de débats. Bien qu’un lien génétique entre les langues latine et française ait été perçu dès le Moyen Âge (le clerc médiéval, bilingue, employant la langue vulgaire dans la vie courante, mais travaillant en latin, est incité à poser en filiation le va-et-vient qu’il opère), la question de l’origine ne fut examinée qu’à la Renaissance. (…)

Une filiation directe était posée entre le français et le latin classique : le latin écrit, beau latin de Virgile et de Cicéron que, mise à part la presque interruption due aux invasions barbares compensée par la renaissance carolingienne, on n’avait pas cessé d’enseigner. Un latin qui s’était quelque peu gauchi depuis l’Antiquité (latin médiéval, scolastique, etc.), mais que, d’Alcuin à Érasme, d’Érasme aux collèges jésuites, on n’avait pas non plus cessé de corriger et de purifier, c’est le latin, véhicule noble de la culture légitime, que les lettrés des xvi^e et xvii^e siècles pratiquaient avec la plus intime familiarité, et auquel ceux d’entre eux qui tenaient pour l’origine latine rattachaient tout naturellement le français. Il n’y avait pour eux pas d’autre latin. L’obstacle, cependant, était de taille : il était évident que la langue de Ronsard, puis de Vaugelas différait notablement de celle de Cicéron. Les partisans d’une autre origine n’avaient aucune peine à faire valoir que la langue latine, au rebours du français, possédait une déclinaison, riche et complexe, qu’elle était dotée d’une syntaxe reposant sur des principes nettement distincts, que son lexique était sur bien des points très spécifique. Le celte, par exemple, semblait dans cette perspective beaucoup moins éloigné du français. (…)

(Et), pas plus que la monogenèse latine, l’appel aux influences gauloise et germanique ne pouvait répondre aux critiques faisant valoir les différences profondes séparant la langue classique du français. L’objet de la réflexion n’était pas construit.

Cette construction, solide et décisive, proviendra d’une tout autre perspective, des plus difficiles à concevoir puis à admettre pour les éminents latinistes qu’étaient ces érudits. Elle consiste à supposer que le français, et les langues romanes (portugais, espagnol, catalan, occitan, italien, etc.) en général, ne proviennent pas du latin classique, c’est-à-dire du latin écrit, appris à l’école, socialement et scolairement normé, mais du latin effectivement parlé, voire d’un latin « rustique » et populaire. Ce qui revient à dire qu’il existait en fait deux latins ; que le second, bien vivant et largement pratiqué dans tout l’Empire romain, présentait avec arrogance les fautes et barbarismes (irrespect de la déclinaison, ordre des mots fixe, vocabulaire familier et concret, etc.) que les régents de collège traquaient avec la dernière énergie. Ce qui revient à supposer, ensuite, pensée scandaleuse au moment où le français et les autres langues romanes acquéraient enfin statut, éminence voire universalité, que ces langues provenaient en fait du second latin, inférieur, rustique et vulgaire. Cette thèse est certes douloureuse à concevoir ; mais elle résout le problème des différences fondamentales entre le latin et les langues romanes (celles-ci proviennent d’une latinité tout autre, plus proche d’elles), et pose correctement la question de l’origine. (…)

On doit à Pierre Nicolas Bonamy le geste épistémologiquement judicieux et fondateur : critiquer d’une part l’origine que ses prédécesseurs, bons latinistes, ont présupposée : le « latin des livres » ; construire d’autre part un concept de latin qui, tout en légitimant la romanité du français, justifie la spécificité de cette langue par rapport à celle des auteurs classiques. Il avance dès lors la thèse que l’origine de notre langue « n’est autre chose que la langue latine parlée et employée dans les discours familiers ». Il faut donc admettre qu’il y avait à Rome deux latins, et que l‘originaire fut aux antipodes des habitudes de la connaissance érudite : un latin des rues et du peuple, étranger au livre et à l’école, appris « en l’entendant prononcer aux Romains soldats, marchands, artisans, esclaves, qui n’avaient pas plus fréquenté les écoles d’Italie que les Gaulois celle des Gaules ». C'est du latin oral, de la conversation pratique, qu’est issu le roman, devenu plus tard le français. (…)

Un latin populaire, « vulgaire » au sens étymologique comme au sens commun, sans inversion syntaxique, pourvu de déclinaisons minimales, et usant abondamment de prépositions (toutes propriétés des langues romanes) : « Je ne puis trop le répéter : c’est de la langue parlée des Romains que les Gaulois ont appris à parler latin. » (…)

Il aura fallu plusieurs siècles pour faire éclater la vérité, qui tient en un adjectif : le français provient certes du latin, mais du latin parlé.

(Bernard Cerquiglini, Une langue orpheline, les Éditions de Minuit, Paris, 2007.)

1. « Fous littéraires » que, prudent, Cerquiglini s’est bien gardé de visiter. À la page 110 d'Une langue orpheline (note 2), il confond allègrement l’innocent Hippolyte Cocheris, inspecteur général de l’instruction publique et créateur d’une collection de manuels scolaires, avec le Granier de Cassagnac des Origines.

Est-il nécessaire de préciser que Granier n'a rien du fou littéraire ?

(Commentaires à venir.)