L’emprunt au latin (et ultérieurement au grec) a été la solution naturelle au problème posé par les premières traductions et par l’adoption du français dans des matières dont toute la terminologie était latine et pour lesquelles la langue vulgaire ne possédait pas encore de mots adéquats.

Certes ces mots auraient pu être forgés par dérivation et composition à partir de racines héréditaires ; on aurait pu dire « testel » aussi bien que capital ou « estomaqueux » aussi bien que gastrique… Mais la structure de l’idiome, issu du latin¹, l’habitude du latin médiéval, la pente naturelle de la translation, tout poussait techniciens, littérateurs et philologues dans la voie de l’emprunt et du calque.

Pour les premiers, le latin est un besoin, pour les seconds un ornement, pour les troisièmes un mystique. Ils s’y sont abandonnés sans mesure et jusque dans des excès qui ont été souvent dénoncés : Oresme lui-même, le plus grand fournisseur en latinismes, signale le danger dès le début du xiv^e siècle.

« Li latins a plusour mos que nullement ou romans (en français) on ne puet dire, mais ques par circonlocution et exposition ; et qui les vorroit dire selonc lou latin en romant, il ne dit ne latin boin ne romans, mais aucune foiz moitieit latin, moitieit romans. Et per une vainne curiouseteit et per ignorance wellent dire lou romans selonc lou latin, de mot a mot, si com dient aucuns negocia ardua, « negoces ardues » (…) Si n’est ne sentence, ne construction, ne parfait entendement » (d’après Brunot, I, 517).

Ces lignes sont de 1370 ; on voit que les escumeurs de latin n’avaient pas attendu Rabelais ni Geofroy Tory.

Il n’en est que plus remarquable de constater à quel point la langue a assimilé les plus bizarres néologismes. M. Gougenheim remarque que parmi les latinismes jargonnesques dont l’escholier lymousin remplit ses grotesques propos, dix-huit sont aujourd’hui d’usage courant : académie, capter, célèbre, crépuscule, déambuler, féminin, génie, horaire, indigène, méritoire, nocturne, origine, patriotique, pécune, pénurie, révérer, sexe, vénérer.

Geofroy Tory et Rabelais nous donnent ces mots comme autant d’exemples de pédantismes saugrenus et insupportables à une oreille du temps, fût-elle d’un fervent humaniste comme le bon Pantagruel ; le français moderne les a cependant parfaitement digérés et assimilés. Cela justifie la latinisation et montre à quel point elle convenait au génie de la langue qui, depuis six siècles, a absorbé quelque 5 000 mots latins (et 500 mots grecs), si parfaitement incorporés à l’idiome que bien souvent le spécialiste seul peut en déceler l’origine. ;

Or la grande masse de ces mots s’introduit dès le XIV^e siècle, sous la plume des traducteurs, des juristes, des philosophes et différents techniciens.

On a dit plus haut que 40 %  environ des quelque 20 000 mots-souches de notre vocabulaire actuel remontent au moyen français ; soit 8 000. Sur ce nombre la moitié environ sont des emprunts au latin, soit 3 500 sur un total de 5000 latinismes que comporte la langue d’usage.

On voit donc que les 3/5 de notre vocabulaire latin sont une création du moyen français. Et on ajoutera enfin que sur ce nombre presque la moitié remonte au xiv^e siècle, l’autre moitié au xvi^e siècle. Assez curieusement — comme on l’a déjà relevé sans pouvoir l’expliquer — le xv^e siècle marque un net arrêt de la création.

Et il ne s’agit ici que de la langue courante, telle qu’elle est retenue par les dictionnaires, car il faudrait multiplier ces chiffres par 4 ou 5 pour avoir une idée de la prodigieuse prolifération des latinismes durant cette période.

1. Allez ! ne chipotons pas et laissons à Pierre Guiraud ce qui lui appartient.

(Pierre Guiraud, le Moyen Français, coll. « Que sais-je », Presses universitaires de France, 1972.)