L’hypothèse néolatine

La théorie néolatine — qui n’est jamais considérée comme hypothétique, qu'on présente plutôt comme ayant « valeur d’axiome » (F. Guessard), comme « hors de controverse » (Muratori) — s’articule en deux temps :

— 1° les populations ibères, italiques et celtes (et valaques), conquises et romanisées, auraient abandonné leurs propres langues au point que la majorité, voire la totalité, de ces langues auraient fini par disparaître, au profit du latin ;

— 2° une fois opérée cette drastique reconversion, elles auraient, dans un magnifique ensemble, transformé si radicalement ce latin chèrement acquis que des langues nouvelles, les langues néolatines, auraient fini par surgir de ses débris encore fumants.

Elle se présente comme :

— intouchable, inattaquable (elle jouit d’un statut quasi religieux).

Elle se révèle :

— indémontrable et invérifiable, puisque a) le gaulois, l’osque, le celtibère, etc., se seraient entièrement ou quasi entièrement désintégrés durant la première moitié du premier millénaire AD, et que b) on nous ressasse, à longueur de savants traités, cette banalité que les langues romanes seraient issues non pas du latin que nous connaissons, mais du latin parlé. Un latin parlé qui n'aurait, bien sûr, pas laissé de traces, et à propos duquel est entretenu, de surcroît, un flou très artistique, dont on ne discerne jamais avec certitude quels sont les rapports qu’il entretenait avec le latin écrit (dans quelle mesure en était-il proche ? dans quelle mesure était-il ou n’était-il pas déjà une langue romane ?).

— extrêmement compliquée, voire extravagante (tout cet incroyable travail langagier en moins d’un millénaire : chapeau, les locuteurs !).

Mais qui peut affirmer aujourd’hui (après vous avoir lu, tout particulièrement) que les choses se sont réellement passées ainsi (1° et 2°) ? Ne serait-ce pas une précaution élémentaire, aujourd’hui, que de ramener ce scénario en deux parties au rang de pure hypothèse — une hypothèse parmi d’autres, une hypothèse, d’ailleurs, plutôt basse, tant elle implique de phénomènes particuliers — et de la confronter à d’autres possibles ? La doctrine néolatine, qui remonte à des temps déjà anciens (elle s’est forgée entre le seizième et le dix-neuvième siècle positiviste), mérite à coup sûr qu'on la réxamine. Et c'est sur la partie qui la présente comme vraie que doit reposer la charge de la preuve.

Il existe, en tout cas, un autre scénario qui a, celui-là, le mérite de la simplicité. Et il colle, me semble-t-il, fort bien avec votre cadre théorique.

Supposons que les idiomes celtiques et italiques évoqués par les Anciens, et qui sont censés avoir en grande partie disparu, fussent en réalité ceux qui sont encore parlés aujourd’hui ou qui l’étaient encore récemment (s’agissant de certains dialectes ou patois) ; que le latin classique fût simplement une langue d’élite fondée sur un de ces dialectes italiens qui n’ont jamais cessé de se parler dans la péninsule tout au long des deux derniers millénaire ; et que, à l’instar du français, de l’italien et de l’espagnol d’aujourd’hui (les « langues sœurs » de La Curne), les anciens dialectes celtiques aient eu avec les dialectes italiques et ibériques une forte parenté.

Au contraire, les langues brittoniques et gaéliques n’auraient rien à voir ou peu à voir avec les langues celtiques évoquées par les Anciens. Depuis des millénaires, rien ou presque n’aurait bougé dans le paysage linguistique européen. On n'aurait jamais cessé de parler ces langues pseudo-celtiques à la frange ouest de l’Ouest européen, et les langues celtiques de l'époque classique (les langues gauloises, principalement) se seraient maintenues et se parleraient encore là où leur présence était déjà attestée par les textes classiques.

La visible parenté des langues romanes avec le latin serait due à deux phénomènes : 1° d’une part, cette parenté aurait existé avant la conquête romaine, comme l’italien est aujourd’hui apparenté aux langues de la péninsule Ibérique et de la France ; 2° d’autre part, le latin, devenu langue d’élite, raffinée, riche et prestigieuse, implantée partout en Occident en tant que langue de culture et comme instrument administratif, judiciaire et religieux, aurait tout naturellement constitué un modèle privilégié lorsqu'on a voulu donner aux langues romanes une publicité et une légitimité. Celles-ci, bien sûr, ont à plusieurs reprises fait l’objet d’injections massives de latinismes de tous ordres (notamment, pour ce qui concerne le français, entre le XIV^e et le XVI^e siècle, principalement au point de vue lexical, mais pas seulement). Cet apport de latin a certes modifié la physionomie de ces langues, mais pas au point de se substituer à elles. Le fonds est resté le même.

Je m’arrête là. Il y a évidemment encore beaucoup à dire, beaucoup à défaire surtout. Je souhaitais juste que vous ayez une idée de la thèse qui m’anime. Mais je ne fais que suivre les traces de plusieurs auteurs (Granier de Cassagnac, Michael John Harper, notamment).

(Article remanié le 3 octobre 2011.)